미국의 동맹국들은 얼마나 참아낼 수 있을까?

2026.01.30 15:30

Foreign Affairs

8min

• 0

가 가 가

URL복사

편집자주

미국이 유럽의 나토(NATO) 창설을 주도하고 동아시아에서 한국, 일본과 군사동맹을 체결하며 전 세계적 안보 네트워크를 구축한 것은 제2차 세계대전 직후였습니다. 당시 미국은 전 세계 GDP의 절반을 차지할 만큼 압도적인 국력을 자랑했습니다. 그랬기에 미국은 '상호방위'라는 명분 아래 사실상 동맹국들의 안보를 일방적으로 책임지는 '안보 제공자' 역할을 자임할 수 있었습니다.

그러나 상황은 급변했습니다. 현재 미국의 GDP 비중은 전 세계의 25% 이하로 떨어졌습니다. 중국의 급격한 경제 성장은 미국의 상대적 국력 약화를 가속화했습니다. 이에 미국은 동맹국들을 향해 안보 비용 분담을 요구하기 시작했고, 안보를 '제공'하는 위치에서 '지원'하는 역할로 축소하려는 움직임을 보이고 있습니다. 자국 이익을 최우선으로 하는 '아메리카 퍼스트(America First)' 기조로의 회귀입니다.

로버트 켈리 부산대 교수와 폴 포스트 시카고대 교수는 지난 2025년 12월 8일 자 '포린어페어스' 기고문을 통해, 미국의 퇴조가 일시적 현상이 아님을 경고했습니다. 그들은 동맹국들이 미국에만 의존해서는 안 되며, 위험을 분산하는 '헤징(Hedging)' 전략을 필수적으로 모색해야 한다고 지적했습니다.

이는 한국 안보에 시사하는 바가 큽니다. 대미(對美) 일변도의 외교 전략을 고수하다가, 미국의 정권 변화에 따라 제2의 '애치슨 라인'이 그어질 경우 치명적인 안보 공백을 맞이할 수 있기 때문입니다. 한국 역시 헤징 차원에서 자주국방 역량을 강화하는 한편, 일본·호주·필리핀 등 서태평양 우방국들과 안보 협력을 체계화해야 합니다. 물론 이는 공격적 확장이 아닌, 방어적 세력 균형을 위한 연대여야 할 것입니다.

외교안보 전략은 항상 최악의 시나리오를 전제해야 합니다. 국제정치의 역사에서 '설마' 했던 최악의 상황은 언제나 냉혹한 현실로 실현되어 왔음을 명심해야 할 것입니다.

도널드 트럼프의 부상은 자유주의 국제질서를 뒤흔들 것으로 여겨졌다. 첫 임기 동안 트럼프는 오랜 유럽 동맹국들을 공개적으로 깎아내렸고, 파리기후협정과 같은 국제 조약에서 탈퇴했으며, 군사지원과 무역적자를 통해 미국이 동맹국들을 보조하고 있다고 비난했다. 그러나 우리가 2022년 포린어페어스에 기고한 글에서 주장했듯, 트럼프의 공격적인 일방주의는 미국의 동맹을 무너뜨리지는 못했다. 워싱턴의 강압적 태도에 흔들리고 종종 분노했음에도 불구하고, 동맹국들은 세계 최강의 초강대국으로부터 이탈하지는 않았다. 프랑스, 독일, 일본, 한국과 같은 미국의 핵심 파트너들의 외교 노선, 국방비 지출, 지정학적 정렬은 트럼프 행정부 1기 동안 의미 있는 방향으로 바뀌지 않았다. 오히려 이들 국가는 미국과의 관계를 느슨하게 하는 것이 트럼프의 압박에 맞서는 것보다 자국의 경제 및 안보 이익에 더 위험하다고 판단했기 때문에 트럼프에게 맞춰 나갔다.

트럼프의 두 번째 임기는 이러한 역학 관계를 훨씬 더 가혹하게 시험하고 있다. 이번에는 트럼프의 동맹국 및 파트너들에 대한 경멸이 훨씬 더 크다. 그는 캐나다와 그린란드의 병합, 멕시코 폭격, 파나마 운하 재장악, 우크라이나와 대만 포기 가능성까지 거론해왔다. 동맹국들이 미국을 '착취'하고 있다고 주장하는 트럼프는, 미국 내에 대규모이면서도 정의가 모호한 투자를 요구하고 있는데, 이는 사실상 뇌물과도 비슷해 보인다. 예컨대 그는 유럽연합(EU)에 대해 무려 6000억 달러 규모의 투자 보증을 요구하며, 그 사용을 자신의 재량에 맡기려 한다. 그는 동맹을 상호 이익을 주는 네트워크의 기둥이 아니라 일종의 보호 명목 갈취 체계로 보는 인식에 점점 더 기울고 있으며, 이제 미국이 보호의 대가를 거둬들여야 할 때라고 여기는 듯하다.

만약 동맹국들이 2020년 바이든의 당선이 전통적인 미국식 자유주의 국제주의를 복원해 줄 것이라고 기대했다면, 트럼프의 재선은 그의 1기 때 드러났던 대외정책의 공격성과 노골적인 '대가를 전제로 한' 공약 방식이 일탈이 아니었음을 보여준다. 오히려 최근 발표된 행정부의 국가안보전략(NSS)에서 드러나듯, 이는 앞으로 미국 외교정책의 핵심 요소가 될 가능성이 크다. 향후 공화당 지도자들 역시 트럼프의 전반적인 정책 방향을 계속 밀어붙일 가능성이 높다. 그리고 설령 민주당이 다시 정권을 잡더라도, 양당 체제에서 트럼프 노선을 따르는 공화당 세력이 행사할 수 있는 영향력은 동맹으로서 미국의 신뢰성을 약화시킬 것이다.

트럼프 2기 들어 지금까지 미국의 동맹국들이 이탈한 것은 아니다. 10월 트럼프는 일본과 한국을 방문했고, 양국 지도자들은 트럼프 대통령의 환심을 사도록 계속 노력하겠다는 의사를 내비쳤다. 우리가 2022년에 내렸던 결론과 마찬가지로, 동맹국들은 여전히 참아내는 듯 보인다. 그러나 그들은 이전보다 훨씬 더 불안해하고 있다. 8년 전과 달리, 위기 상황에서 미국이 자신들을 지원하지 않을 수도 있다는 가능성을 더 이상 외면할 수 없게 됐다. 그 대신 향후 10년 동안 미국의 동맹국들은 눈에 띄게 서서히 이탈하기 시작할 가능성이 크다. 여전히 미국의 지원을 기대하겠지만, 동시에 문제가 발생했을 때 미국이 도와주지 않을 가능성에 대비해 대안적 동맹 구조를 구축하고, 핵무기 보유를 검토하며, 지역 내 적대국들과 맞서기보다는 별도의 평화 협상을 타진하는 등 위험 분산에 나설 수 있다. 중국, 러시아, 북한과의 대규모 전쟁이나 핵 위기 상황에서 트럼프가 지원 요청에 어떻게 대응할지 예측할 수 없는 상황에서, 미국 동맹국들은 워싱턴에 대한 의존도를 줄이기 위해 장기 전략을 수정하는 것 외에 다른 선택지가 없게 될 것이다.

불안하게 매달린 동맹들

트럼프 2기 첫해에도 미국의 동맹국들은 여전히 미국에 묶여 있다. 트럼프 1기 때와 마찬가지로, 많은 동맹국 지도자들은 트럼프를 설득해 약속과 구속력 있는 합의를 끌어낼 수 있으며, 이를 통해 미국이 자국의 안보를 계속 지원하도록 만들 수 있다고 믿는 듯하다. 러시아와의 전쟁에서 우크라이나를 대신해 워싱턴과 접촉하려는 유럽의 노력은 동맹국들이 여전히 얼마나 미국에 의존하고 있는지를 보여준다. 트럼프는 우크라이나를 돕고 싶어 하는 것 같지 않으며, 블라디미르 푸틴 러시아 대통령에 대한 호감을 드러내기도 했다. 그럼에도 불구하고 많은 유럽 국가는 미국의 재정 및 무기 지원 없이 독자적으로 우크라이나의 전쟁 수요를 충족할 수 있을 정도로 방위산업 지출을 신속히 늘리고 있지 않다. 또한 미국의 군수·정보 역량을 대체할 자국 중심의 대안을 마련하지도 못하고 있다. 전쟁이 3년 반이나 이어진 지금도 유럽 지도자들은 미국 의존도를 줄이기보다는 트럼프를 추켜세우기 위해 백악관을 찾고 있다.

동아시아의 미국 동맹국들 역시 트럼프를 밀어내기보다는 그에게 더 가까이 다가가려 해왔다. 일본과 한국 모두 트럼프의 투자 요구에 사실상 굴복했다. 예컨대 7월 워싱턴과 체결한 무역 합의의 일환으로 일본은 미국에 5000억 달러를 투자하기로 했지만, 일본이 실제로 이 목표를 달성할지, 그리고 이 자금을 누가 통제하는지에 대한 구체적 내용은 여전히 논란이다. 중국, 북한, 러시아와 인접해 있음에도 일본과 한국 어느 쪽도 미국 의존에서 벗어날 만큼 방위비를 충분히 늘리지는 못했다. 일본과 한국에 주둔한 미군은 여전히 양국 군대와 깊이 얽혀 있으며, 연합 훈련도 계속되고 있다. 실제로 미국은 양국 영토에 배치된 미군 자산을 단지 해당 국가 방어에만이 아니라 중국을 견제하기 위한 공격 작전에도 사용할 수 있도록 허용하라고 압박하고 있다. 주변 위협에 홀로 맞서고 싶지 않기 때문에, 동아시아의 미국 동맹국들은 트럼프의 발언이 더 거칠어지고 행동이 더 공격적으로 변하고 있음에도 그의 요구에 계속 보조를 맞추고 있다.

변화의 조짐

우리가 2022년 글에서 설명했듯, 유럽과 아시아의 많은 국가들이 미국과 동맹을 맺는 이유 중 하나는 지리적으로 떨어져 있어 미국이 직접적인 군사적 위협이 될 가능성이 낮기 때문이다. 따라서 미국이 신뢰할 만한 친구가 아니더라도, 미국과 협력하는 전략적 이익은 여전히 매력적이어서 동맹국들은 트럼프를 달래는 방식이 통할 것이라는 희망을 품는다. 그러나 희망은 전략이 아니다. 그렇기 때문에 트럼프와 미국 외교정책의 향후 궤적에 대한 우려는 결국 어쩔수 없이 동맹국들로 하여금 위험 분산에 나서도록 만들 것이다.

단기적으로는 계속 미국에 의존하더라도, 이들 동맹국은 앞으로 미국이 무책임해질 가능성에 대비해 스스로를 보호하려 할 것이다. 이는 국방과 인프라 분야에서 자립도를 높이기 위해 국내 지출을 늘리는 것뿐 아니라, 분쟁 발생 시 미국이 도와주지 않을 가능성에 대비해 더 다양한 파트너를 모색하는 것을 포함한다.

어떤 면에서 트럼프는 이러한 전환을 가속화하고 있다. 미국 대통령은 줄곧 동맹국들에게 자국 방위에 더 많은 비용을 쓰라고 요구해왔다. 예컨대 트럼프 행정부의 새 국가안보전략(NSS)에서도 부담 나누기의 필요성은 핵심 주제다. 미국은 여전히 특히 유럽과 아시아에서 강력한 동맹 네트워크를 원하고 기대한다고 주장하지만, 이 전략은 워싱턴의 역할이 다른 나라 안보의 "주된 제공자"가 아니라 "지원자"가 되어야 한다는 점을 분명히 하고 있다. 그러나 워싱턴과 좋은 관계를 유지하기 위한 전제조건으로 더 많은 방위비 지출을 요구함으로써, 트럼프 행정부는 동시에 동맹국들이 미국의 보호를 덜 필요로 하도록 만들고 있다.

일부 변화는 이미 나타나고 있다. 일본 정부는 미사일 전력을 확대하기 시작했으며, 한국에서는 항공모함 건조나 핵무기 보유 추진을 둘러싼 정책 논의가 이어지고 있다. 이런 조치들은 해당 국가들이 독자적으로 힘을 투사하는 데 도움이 된다. 이러한 움직임은 중국의 해양 팽창과 북한의 핵 위협, 그리고 미국의 신뢰성 약화에 대한 인식을 반영한다. 유럽에서는 국방예산이 국내총생산(GDP)의 전례 없는 5% 수준을 향해 움직이고 있다. 이 정도의 지출은 프랑스, 독일, 폴란드와 같은 유럽 대륙에서 큰 규모의 경제를 가진 나라들로 하여금 군사력을 대폭 확충하도록 만들 가능성이 높으며, 이는 이들이 유럽대륙 안보 제공자로서 보다 독자적으로 행동할 수 있게 해줄 것이다. 그러나 이들 국가가 이러한 지출 수준을 얼마나 오래 유지할 의지가 있는지는 불확실하다. 그렇기 때문에 유럽은 여전히 미국의 안보 우산을 잃지 않기를 바라며 워싱턴에 지원을 요청하려 하고 있다.

미국 동맹국들이 위험 분산에 나서고 있음을 보여주는 분명한 지표는, 미국 인프라에 의존하지 않는 이른바 C4ISR 체계—지휘, 통제, 통신, 컴퓨터, 정보, 감시, 정찰—를 자체적으로 구축하고 병참 역량을 강화하는 경우일 것이다. 궁극적으로 유럽이 완전한 독자성을 확보하려면 이 모든 분야에서 역량을 갖춰야 한다. 이는 트럼프가 때때로 우크라이나에 대한 미국 정보 제공을 차단하겠다고 위협해왔고, 미국산 무기체계에 워싱턴이 동맹국의 기술을 통제할 수 있는 '킬 스위치'가 내장돼 있을지 모른다는 우려가 제기되고 있기 때문에 점점 더 중요해지고 있다. 예컨대 독일이 늘린 방위비 지출은 이미 미국 의존도를 줄이기 위해 유럽 방산업체를 우선시하고 있다. 또한 미국의 핵우산 신뢰성에 의문을 품을 수 있는 동맹국들은 자체 핵무기 보유를 추진할 가능성도 있다. 한국에서는 핵무기 보유에 대한 광범위한 대중적 지지가 존재하며, 폴란드 지도자들 역시 핵 억제력 추구의 필요성을 논의해왔다.

동맹국들이 미국의 안보 보장이 신뢰할 수 없다고 느낄 경우, 궁극적으로는 한 걸음 더 나아가 미국의 적대국들과 타협을 모색할 수밖에 없게 될지도 모른다. 대만이나 한국처럼 작고 노출된 파트너들은, 워싱턴이 동아시아에서 발을 뺄 경우 영토 분쟁, 미사일 방어, 해양 경계 문제 등을 둘러싸고 중국과 거래를 시도할 가능성이 크다. 그리고 트럼프가 결국 우크라이나를 포기한다면, 우크라이나 지도부는 영토 손실을 받아들이고 평화를 요청해야 할지도 모른다.

위험 분산, 할 것인가 말 것인가

위험 분산은 어렵고 비용이 많이 드는 선택이다. 미국 동맹국들이 계속 트럼프를 달래는 가장 분명한 이유는 자국 군대가 미군과 깊이 얽혀 있기 때문이다. 이러한 상호운용성을 해체하려면 오랜 시간과 막대한 자원이 필요하다. 현재 미국 동맹국들은 위성 등 다양한 군수·정보 수집 체계를 미국으로부터 저렴하게 이용하고 있는데, 이를 독자적으로 마련하려면 막대한 비용을 부담해야 한다. 또한 전 세계 대중은 오랫동안 미국의 안보 보호막에 익숙해져 있다. 더 큰 자립을 추구한다는 것은 세금 인상, 사회복지 지출 삭감, 심지어 징병제나 핵무장 같은 선택을 의미할 수 있으며, 이는 시민들에게 큰 충격과 불안을 안겨줄 가능성이 높다. 그 결과 위험 분산의 길을 택하려는 정치인들은 유권자들에 의해 자리에서 밀려날 수도 있다.

그러나 동맹국들이 대안을 모색하는 것이 워싱턴에 전적으로 나쁜 소식만은 아니다. 미국 동맹국들이 자국 안보 비용을 더 많이 부담하며 자율성을 높인다면, 오랫동안 무임승차를 불평해온 미국은 결국 자신이 원하던 바를 얻게 된다. 즉, 스스로를 더 잘 방어할 수 있는 동맹을 갖게 되는 것이다. 그리고 동맹국들의 자율성이 커질수록, '미국 우선주의' 성향의 정책결정자들을 포함한 워싱턴의 인사들 역시 강력한 동맹 네트워크가 전 세계에서 군사·정보 작전을 수행할 수 있는 거점을 제공해주며, 미국이 모든 비용을 혼자 부담하지 않아도 되게 한다는 점을 재인식할 가능성이 있다.

이상적인 세계라면, 미국은 여전히 동맹국들에게 최고의 안보 제공자일 것이다. 많은 국가 지도자들에게는, 윈스턴 처칠 것으로 알려진 표현처럼, 미국은 모든 다른 선택지를 다 소진한 뒤에는 결국 올바른 선택지로 돌아올 것이라는 희망이 아직 남아 있다. 그러나 이들 동맹국이 처한 세계는 그렇게 이상적이지 않다. 트럼프 또는 그의 노선을 잇는 인물이 이끄는 미국이 결국 동맹을 위해 올바른 선택을 할 것이라는 가능성은, 현대적 미국 동맹 체제가 형성된 지난 80년 가까운 세월 중 어느 때보다도 더 불확실해 보인다. 미국이 결국 올바른 일을 하기를 바라거나 강력한 동맹의 가치를 재발견하기를 기대하는 것은 장기 전략이 될 수 없다. 신중한 선택은 위험 분산이다. 미국의 동맹국들은 지금 당장은 여전히 워싱턴에 헌신하고 있지만, 동시에 다른 곳에서 지원을 찾기 시작할 만큼 충분히 불안해하고 있다.

로버트 켈리는 부산대학교 정치외교학과 교수이다. 그는 포린어페어스, 워싱턴포스트, 더디플로맷 등에 기고하고 있다.

폴 포스트는 시카고대학교 정치학과 부교수다. 그의 최근 저작은 '동맹 논쟁: 군사협정 협상에서 동의를 이끌어내는 기술Arguing About Alliances: The Art of Agreement in Military Pact Negotiations'이다.